案件焦点：

    农信社是否应承担责任和双方责任如何划定成为本案争议的焦点。

审判结果：

    法院酌定由石先生承担其损失的70%，某农信社承担30%，故判决该农信社赔偿石某人民币8503元。

案情介绍：

    石某在某农信社办理了一张借记卡，卡上存款3万余元。2009年5月25日，石某在该信用社的ATM机上取款时，因ATM机出现了故障，石某在取到2500元现金时借记卡被卡，于是，便用手机拨打该农信社服务电话，但拨打三次均无人应答。后石某发现ATM机旁贴了一张“银联客服电话96588”的纸条，便拨打此电话，并按电话提示操作，致使石某的2.8万余元存款被骗走，石某发现被骗后，立即拨打110报警。

　　经查，发现犯罪嫌疑人用全国各地5个不同账号，将石某借记卡上的2.8万余元转账6笔取走。但是，至今公安机关仍未将犯罪嫌疑人抓捕归案。石某要求该农信社赔偿2.8万余元的损失，但该农信社以公安机关尚未侦破认定，原告被骗受损的事实尚不能认定以及原告石先生遭受的“损失”是其不按系统提示操作所致等理由，拒绝承担责任。故石某诉至法院，要求该农信社赔偿其损失人民币2.8万余元。

案情分析：

    本案中，石某与农信社之间存在储蓄合同关系，石某没有履行合同的附随义务，未尽到一般储户的注意和谨慎义务，石某的轻信、疏忽与自己的直接错误操作是导致本案的主要原因，故石某应对该损失承担主要责任。

    另一方面，该农信社在正常营业时间内未将犯罪嫌疑人张贴的“操作须知”清除，应认定其对ATM机管理存在一定疏漏。此外原告石某三次拨打农信社的服务热线无人接听，得以证实该农信社的服务存在缺陷，故该农信社在本案中的防范义务存在不足之处，存在过错，对此应承担一定的民事责任。