目前化肥市场受整个经济危机的影响，低迷不振。产品售价一路下滑，各企业都面临着库存增加、资金周转不开、亏损的局面。为了减少损失，很多企业被迫减产甚至停产。然而越是处于不景气的化肥市场，市场抽查及处罚力度却越来越大。现在流行一句话：执法的比买化肥的多。工商内部的公平交易局走了，直属局来了；直属局走了，3·15执法大队来了；3·15执法大队走了，地方工商所又来了；工商部门走了，质检局来了；质检局走了，农业执法大队又来了。

　　诚然，对于销售假冒伪劣商品的行为予以打击是无可厚非的。但市场出现的执法现象却让人难以理解。明明是不规范的小企业生产的产品却很少抽查或合格率极高，而正规的大企业在拉网式抽查中经常出现不合格，但这些所谓的不合格都是水分超标等轻微问题，但处罚力度却远远高过正常范围。

　　对于出现的不合格案件，执法部门处罚依据的是《产品质量法》中，给予销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得。但是水分超标或养分差一点在误差范围内算不算在产品中掺杂使假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品？要不要给予货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款？能不能先警告一下，责令其改正，然后再给予重罚？我国《行政处罚法》第五条规定：实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合。对于出现的不合格案件处罚，到底怎么对号入座，自由裁量权过宽，企业经常会因为水分超标这类轻微问题而受到三倍罚款的重处。为此，笔者建议国家相关部门能否出台关于产品质量检查处罚的实施细则，哪些属于一般不合格，哪些属于严重不合格，相应的给予什么样处罚，幅度多大，让执法部门明明白白行使权利，也让企业心服口服接受处罚。

　　另外，国务院2001年就下发了国发办（2001）56号《关于国家质检总局的三定方案规定》，质量监督部门负责生产领域的产品质量监督管理，工商部门负责流通领域的质量监督管理，但现实是，质量监督部门也在流通领域进行执法，这算不算越权？同时还有农业执法部门也参与其中，那么一个违法事实，多部门来进行监管，需不需要这样的多头执法？而且，在司法实践中各地的监管判定标准不一，国家也应给予明确并加以统一。