案情介绍：

    2007年10月19日，段某在某银行开设活期储蓄存折，并同时办理了一张该行储蓄卡，段某为存折和储蓄卡设定了密码。2008年6月9日下午16时，段某所属账户内的存款在ATM机上被他人在异地分十次支取19500元，段某即向公安机关报案。段某账户内的存款在没有任何过错的情况下被他人盗取，由此造成的损失要求银行赔偿，诉至法院。

争议焦点：

    由于ATM机未能识别储蓄卡的真伪，该银行向段某之外的第三人支付了存款，银行是否承担赔偿责任成为本案争议的焦点。

案情分析：

    在本案中，段某在银行办理了存折及储蓄卡，便与银行建立了储蓄合同关系，银行有保证段某储蓄卡内存款安全的义务。

    ATM机上取款必须满足两个条件：持有储蓄卡和使用正确的密码，本案段某的存款被他人在异地银行的ATM机上取走，ATM机未能识别出冒领人所持的储蓄卡是假卡而向其付款。

    银行设置ATM机节省了人力投入和交易成本，提高了工作效率和市场竞争力，就应当通过技术投资和硬件改造来加强风险防范，确保储户的存款安全。ATM机不但要能辨别密码，更要能辨别储蓄卡的真伪，在ATM机上被取款权利人以外的第三人恶意盗取、支取、转账等行为发生，说明了银行的ATM机不能达到维护储户存款安全的目的，由此产生的交易风险，应当由被告银行承担，同时银行也未尽到采取安全措施防范风险的义务，理应在民事法调整的范畴内对原告段某承担赔偿责任。

相关链接：

私人密码的保护作用带有局限性

    只要客观上在电子化银行交易中使用了私人密码，如无免责事由，则视为交易者本人使用私人密码从事了交易行为，本人对此交易应承担相应的责任。

    但私人密码使用推定为本人使用有一个成立的前提，就是“现有技术完全可以做到其安全性超过传统交易方式”，在目前ATM机安全性不高的情形下，“私人密码使用即为本人行为原则”的适用应当受到一定的限制。银行不能仅因为取款输入的密码正确，就推定储户支取。