从我国情况看，农村信用社在很长时期内也实行合作制的产权制度，但由于没有采取措施和与合作制相应的机制提升社员的参与能力，加之我国缺乏民主管理的文化传统，使合作制的优势并没有得以体现,反而使其产权关系不清晰的弊端日益凸显，最终形成了内部人控制、管理混乱等问题，导致机构严重资不低债、资本亏空，累积形成重大风险，并弱化了支农服务能力。这也是我国农村信用社合作制道路没有走通的根本原因。

　　我国农村信用社目前只能更多地是从化解历史包袱、增强资本实力角度出发选择股东，虽然也将吸收当地农民和涉农企业作为股东选择的重要要求，但没有得到坚决执行。股东成分复杂，入股动机和经营理念很不一致，使得支持“三农”的市场定位难以在股东层面取得统一，更多依赖监管部门督促和政策引导。

　　我们认为，省联社要实现企业化、市场化改革必须要对现有股权结构进行调整，按照社员行(社)的资本金确定股权份额并确定投票权，以更好的反映社员行(社)的意愿，建立更加科学规范的法人治理机制。而我国省联社在体制设计和运作机制上还不够科学与规范：

　　一是管理权力来源上，省联社管理权源自于省政府的行政授权，不仅不专业，而且不可避免地产生行政化色彩，在一定程度增加了监管的难度，弱化了监管的作用；

　　二是管理方式上，中央合作银行在管理中主要采取规则约束，审计监督、合规审查等方式，而省联社而更多实施行政审批；

　　三是收入来源上，省联社收入主要来自于管理费，并强制征收，无论是否提供服务均要收取费用，难以获得社员行(社)内心认同；

　　四是服务能力上，省联社服务水平远远落后于社员行(社)的业务发展需要，使得部分行(社)产生了离心力，存在脱离省联社的动机和要求。

　　根据上述情况，我们认为省联社改革必须坚持市场化方向，加快淡出其行政管理职能，增强服务职能。要将其管理权的授予方式逐步由省政府调整为监管部门，使其真正按照监管要求实施管理；要调整其管理费收取方式，以提供有价服务的方式来获得运营费用，取代无差别收取管理费的模式；同时，按照专业化方向，建立银行业专才为基础的省联社管理层，使其真正按照金融运作规律规范省联社运营，更好地发挥省联社对社员行(社)服务作用。

　　（摘自《荷兰合作银行情况及对我国农村信用社改革发展的启示》）