农业局处罚被判无效？拨开“宣威化肥案”迷雾

　　近日，广州市人大代表谢晓丽在基层调研时多次听到：肥料登记是违法的，网上都传开了！

　　谢晓丽是广州市农业环境与植保总站土肥部长，是《肥料登记管理办法》的执行者，她十分清楚，在没有更新更高的法规出台之前，现行《肥料登记管理办法》的法律地位，不容否定，这是常识。

　　当她在互联网点击相关信息时，发现在一个多月来，质疑《肥料登记管理办法》的种种声音，早已沸沸扬扬。

　　源头可追溯到5月11日，云南宣威市一家化肥营销企业告赢了农业局，一纸查处“经营无肥料登记证复混肥料”的行政处罚书被判无效。这单官司，被行业某报称为——“我国化肥营销企业告赢农业部门的第一案”；也有行业报直接将问题引向《肥料登记管理办法》，质疑农业部门执法依据的权威性及其存在价值。

　　6月16日，一篇署名“中国磷肥工业协会”的《关于取消〈肥料登记管理办法〉的建议》在网络上发布后，催化了事态发展。该《建议》从五个方面“问罪”《肥料登记管理办法》，顷刻间，业内掀起“轩然大波”。

　　2000年正式施行的《肥料登记管理办法》到底怎么了？

　　“宣威案”农业局行政处罚被判无效的真正理由

　　在被称作“化肥营销企业告赢农业部门第一案”中，企业是如何赢得官司的？

　　6月17日，宣威市农业局提供了该案件的行政判决书（2009宣行初字第05号）。判决过程如下：

　　原告云南农业生产资料股份有限公司宣威经营部，不服被告宣威市农业局行政处罚（宣农罚字20092号），于2009年3月24日向宣威市人民法院提起诉讼。

　　原告提供了6组证据材料，法院只采纳了第1组证据，即封条、证据保存清单、处罚告知书、处罚决定书。

而其余证据，比如原告用于证明被告实施的处罚程序违法；证明原告的产品已获得许可，没有必要登记；证明原告销售的化肥是合法合格产品；证明被告所实施的处罚没有法律法规依据等，均因与该案无关联性，没有被法院作为证据使用。

　　那法院用了什么证据？

　　被告（即农业局）提供了9组证据材料均符合证据原则，被作为该案证据使用。这些证据主要包括勘验检查笔录、现场笔录、证据登记保存清单及封条样式、立案审批表及处罚意见书、行政处罚决定书及送达回证、肥料登记管理办法等。

　　法院根据上述有效证据，确认法律事实后认为：被告宣威市农业局对原告云南农业生产资料股份有限公司宣威经营部进行行政处罚时，处罚决定书错列原告主体名称及代表人称谓，计算违法所得额28600元缺乏依据，该行政处罚事实不清，证据不足，原告要求宣威市农业局宣农罚字20092号行政处罚决定书无效的诉讼请求成立，本院予以支持。原告请求确认查封行为违法并赔偿损失无充分证据证实，其请求不予支持。据此，依据……规定，判决如下：一、确认被告宣威市农业局2009年3月11日作出的宣农罚字20092号行政处罚决定无效。二、驳回原告的其它诉讼请求。

　　从判决结果看，宣威市农业局输官司是因为罚错了对象：将原告云南农业生产资料股份有限公司宣威经营部，误写为原告云南农业生产资料有限责任公司宣威经营部，而不是用错了法律，即法院并未宣判《肥料登记管理办法》无效。

　　磷肥工业协会细数《肥料登记管理办法》5宗“罪状”惹争议

　　在“宣威化肥案”判决后，原告代理律师在行业某报5月26日刊登的《化肥生产不规范管理再惹官司——宣威一化肥营销企业告赢农业局》文章中，把矛头直接指向《肥料登记管理办法》的合法性。这个观点，后来暗合了中国磷肥工业协会的《关于取消〈肥料登记管理办法〉的建议》。

　　磷肥工业协会的《建议》，有这么一段“背景注脚”：……今年，在化肥行业“国务院六条”的政策导向下，化肥流通体制改革新政策有望出台，而听说农业部《肥料管理条例》也将纳入其中。而“肥料登记管理办法”是《肥料管理条例》的核心内容，而“肥料登记”的核心是收费。其在新政策中出现，再次成为化肥行业关注的热点。我们再次建议取消《肥料登记管理办法》。

《建议》将五大“罪状”扣在《肥料登记管理办法》头上，这些“罪状”近1个月来已在网络和一些纸质媒体上广为流传，与此同时，也有一些不同的看法应声而起。记者将这些不同声音收集起来（采访对象见上图），与五宗“罪状”作一一对比：

　　“罪状一”：肥料登记与现行法律、法规、标准内容重复，形成了多头执法、多头管理的局面。认为在具体实践中，农业部门弱化“服务型政府”职能，强化本系统权力，以“肥料登记”代替了工商、质检等部门的职能，而指导农民科学施肥的工作没有做得很好。

　　不同声音：广东省肥料协会梁友强会长认为，肥料登记是对肥料产品的有效性、安全性以及产品配方的合理性，施用范围的适宜性进行评价和审核。肥料登记是肥料使用管理的前提，假如没有事前进行登记，施用不合格或不适宜的产品造成损失后再去管理，就起不到指导农民科学种田、科学施肥和保护广大农民利益的作用。